МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N 4а-2038/08
Заместитель председателя Московского
городского суда г. Москвы Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 324 района "Северное Медведково" г. Москвы
от 28.09.2007 и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2007 по
делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 324 района "Северное Медведково" г. Москвы от 28.09.2007 К.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 31.10.2007 постановление мирового судьи судебного участка N
324 района "Северное Медведково" г. Москвы от 28.09.2007 оставлено
без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 324 района
"Северное Медведково" г. Москвы от 28.09.2007 и решение Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 31.10.2007 подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 25.08.2007 в 20 часов 50 минут водитель К., управляя
автомашиной ВАЗ-2113 государственный регистрационный номер <...>,
следовал по ул. Осташковская у дома N 30 в г. Москве,
находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Для привлечения к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии
алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, К.
был направлен на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения. Согласно акту N А-8-930 медицинского освидетельствования,
составленного врачом Л. 25.08.2007, у К. выявлено состояние одурманивания
(опьянения), вызванное неустановленным фактором.
При вынесении мировым судьей
постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, доказательствами нахождения К. в состоянии опьянения явились акт
медицинского освидетельствования N А-8-930 от 25.08.2007 и показания
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога Л.,
который подтвердил выводы, изложенные им в акте.
Однако с данным выводом мирового судьи и
судьи районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление мирового судьи от
28.09.2007, согласиться нельзя.
Согласно п. 17
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной
приказом Минздравсоцразвития N 1 от 10.01.2006,
заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических
средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при
химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или
иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их
концентрации (количества).
Из п. 21 Инструкции следует, что при
получении отрицательных результатов химико-токсилогических
исследований заполненный акт тщательно анализируется руководителем
(заместителем руководителя) медицинской организации, в которой было проведено
освидетельствование, и по результатам анализа, с учетом значимости и степени
выраженности каждого описанного в акте признака опьянения либо о наличии
опьянения неустановленным веществом. В обоих вариантах акт подписывается
руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом
(фельдшером), проводившим освидетельствование.
Как видно из материалов дела, мировой
судья не проверил обоснованность вынесенного врачом заключения о состоянии
опьянения К., не принял во внимание, что при вынесении такого заключения
результаты химико-токсикологических исследований биологических сред на наличие
в моче наркотических и психотропных веществ были отрицательными.
Заключение о
состоянии освидетельствуемого лица, основанное на
анализе отрицательных результатов химико-токсикологических исследований и
клинических признаков, отраженных в акте от 25.08.2007, ни руководителем
медицинской организации, ни его заместителем не выносилось, при составлении
акта медицинского освидетельствования врачом Л. вместо учетной формы 307/у-05
была использована ненадлежащая форма 307/у, формулировка заключения не
соответствует формулировке, которая установлена инструкцией по проведению медицинского
освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/у-05. Однако, судом данные обстоятельства
оставлены без внимания.
Кроме того, из представленного К.
протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского
освидетельствования на состояние опьянения N 160 от 05.12.2007 НКБ N 17 г.
Москвы следует, что заключение о наличии опьянения у К. вынесено необоснованно.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ
принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется
производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного
правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами,
уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, мировой судья не в должной
степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во
внимание, что, помимо акта медицинского освидетельствования, иных доказательств
наличия опьянения у К. не представлено, а акт медицинского освидетельствования
нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о состоянии
опьянения К. по изложенным выше основаниям.
Между тем, оставляя без изменения
постановление мирового судьи, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы
оставил без внимания и не дал должной оценки вышеописанным нарушениям.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 324 района "Северное Медведково"
г. Москвы от 28.09.2007 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы
от 31.10.2007 в отношении К. не могут быть признаны законными и обоснованными и
подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине
обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 324 района "Северное Медведково" г. Москвы от 28.09.2007 и
решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении
прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ